Продолжим, мой уважаемый читатель, наш небольшой экскурс в историю с целью понять целесообразность и оправданность тех усилий, с которыми Россия рвалась к Балтике. Не подумайте, что я пытаюсь доказать обратное, меня лишь интересует соразмерность затраченных сил достигнутому результату в контексте высказываний Бисмарка, приведенным в статье "Окно в Европу".
Итак, мы остановились на середине 16 века, на времени Ивана Грозного, в канун известной каждому школьнику Ливонской войны, одной из причин которой называлось желание России получить выход к Балтийскому морю, к ее незамерзающим портам. Но мало кому известно, что в те годы перед Российским государством впервые встал вопрос о выборе направления внешней политики. Мы как-то привыкли к тому, что выход к Балтике считался жизненно необходимым и единственно верным, что это то самое окно в Европу и совершенно забываем, что даже в те далекие времена были сторонники движения на юг, а именно Алексей Адашев и Сильвестр - люди, приближенные к Ивану Грозному и напрямую причастные к успехам России в начале его правления. Зачастую успех или неуспех правителя государства зависит от личных качеств людей, окружающих его. Посредственность, окруженная мудрыми советниками, имеет возможность не казаться таковой, дурное же окружение зачастую губит самых талантливых правителей. Иван Грозный, надо отдать ему должное, был и сам незаурядной личностью, а с такими мудрейшими советниками, как Адашев и Сильвестр, начало его правления ознаменовалось для российского государства значительными изменениями и успехами. И именно эти двое были решительными сторонниками завоевания Крыма, но никак не Ливонии. Давайте попробуем понять почему, ведь эти причины в своей значимости для страны не потеряли актуальности и спустя много веков, при других правителях.
Уже упоминала в первой статье, что для всех без исключения государств характерно и естественно идти по пути наименьшего сопротивления, то есть выход к южному морю был для России более безопасным, там не было серьезных противников, а единственный соперник - турки - были заняты в постоянных войнах с европейскими государствами. Более того, война с магометанской Турцией давала возможность союза с европейскими государствами, в частности с той же Речью Посполитой, ведь не секрет, что и Ватикан, и государи Европы старались и сами привлечь Россию к войне с Портой, видя в ней опаснейшего противника. Завоеванием Крыма Россия решала и проблему безопасности южных границ, представлявших бóльшую опасность для страны, чем северные. Присоединение южных плодородных земледельческих районов было выгодно и для экономики страны, что подтвердило развитие событий спустя два века после великих советников Ивана Грозного. Богатейшие районы Юга исправно кормили российскую империю на протяжении всего ее существования, обеспечивая львиную долю дохода государства за счет торговли зерном, сравнимой по своему значению с нынешней "нефте-газовой иглой". Чувствую, что вы хотите возразить и высказать главный довод в пользу Балтики - близость к европейским торговым путям и изолированность Черного моря. Но не торопитесь, при Иване Грозном Балтийское море было не менее изолированным - всемогущая Ганза и близко никого не подпускала к морской торговле и рыбным промыслам и пройдет еще многим более века, прежде чем этот торговый союз немецких городов начнет сдавать свои позиции, о чем во времена Ивана Грозного, конечно, знать никто не мог.
В то же самое время Юг был привлекателен своей "рыхлостью", возможностью постепенного завоевания и укрепления позиций, почти такого же, как освоение Сибири Россией или Запада Соединенными Штатами. Север же сразу ставил Россию в жесткие рамки хитрой европейской политики, при этом оставляя для страны опасность войны "на два фронта", что и произошло, и происходило впоследствии. Бисмарк как-то сказал: "Стена каменная. Мой лоб — не железный. Чего ради я буду биться об неё?". Эти слова очень точно характеризуют стремление России начать Ливонскую войну, возможно потому Адашев и Сильвестр предвидели все сложности этой затеи и понимали, что завоевание Крыма сулит государству большие выгоды, нежели схватка с сильными, пусть и испытывающими временные сложности, соперниками за Прибалтику. Такая недооценка ситуации повторится в российской истории спустя три века и обернется такой же катастрофой для государства, как и Ливонская война, но об этом после, сейчас же я хотела обратить Ваше внимание на ошибки и просчеты, которые в последующие столетия постоянно будут преследовать Россию, раз от разу наступавшую на одни и те же грабли - может это и есть одно из проявлений глупости российской политики?
Противники Адашева и Сильвестра уверяли Ивана Грозного, что его советники настаивали на завоевании Крыма в личных, корыстных целях. Так или иначе, но в силу целого ряда причин царь отдалил от себя обоих и сделал выбор в пользу Севера - началась Ливонская война. Последующая судьба великих советников Ивана Грозного была печальна: Адашев умер в тюрьме и можно сказать, что ему "повезло" избежать казни, ведь царем был уничтожен весь род Адашевых, Сильвестр же скитался и проповедовал в монастырях на Севере. Стоит задуматься о роли двух советников царя в успехах его правления до начала Ливонской войны, о последующих неудачах, преследовавших Ивана Грозного до конца его правления, о войне, приведшей страну к тяжелейшему экономическому и политическому положению. Скажете совпадение? Возможно, но лично я вижу в этом доказательство значимости Адашева и Сильвестра.
Не будем останавливаться на 17 веке, хотя тогда и была предпринята попытка отвоевать Балтику, оказавшаяся в результате безуспешной из-за угрозы вступления в войну Речи Посполитой, и сделан решительный, пусть и после долгих колебаний, шаг на юг в 1654 году, и перейдем к рубежу веков, к правлению Петра Великого. В начале его правления показалось, что Россия качнулась в сторону Юга, завоевав Азов и утвердившись на Азовском море. Более того, для продолжения войны с Турцией Россия ищет союзников для чего в Европу отправляется Великое посольство. Кажется все логично - строящийся флот и базы, улучшающаяся инфраструктура региона, снабжение - буквально все ориентировано для продолжения войны на юге, но происходит резкая переориентация направления русской внешней политики и Россия вступает в Северную войну, будучи к ней совершенно не подготовленной. Трудно однозначно судить о причинах, побудивших Петра принять это решение, но, как мне кажется, не стоит недооценивать деятельность лифляндского авантюриста Паткуля, совершенно не заботившегося об интересах России и действовавшего через приближенных царя.
Так или иначе, не раз оказавшись на грани катастрофы и избавленная от нее недальновидностью Карла XII, Россия выходит из войны победительницей и получает Прибалтику, правда, ценой полной утраты завоеваний на Юге. Став морской державой в закрытом и изолированном Балтийском море, в будущем, от своего стремления усидеть на двух стульях, Россия получит серьезную проблему, оказавшую негативный эффект на исход большинства войн, которые вела страна. Но об этом и о близости интересов России и Германии мы поговорим в следующей статье - "Любимое детище Петра".
| Твитнуть | Нравится |
Другие статьи из цикла
Часть 3. Любимое детище Петра.
Часть 4. Россия и Германия. 18 век.
Часть 5. Взгляд на внешнюю политику.