Как не нужно преподносить историю

   История - одна из любимых моих тем. Ведь если отбросить цифры, даты и вникнуть лишь в суть происходящих событий, то перед нами открывается богатейший мир человеческих страстей во всем их многообразии. Ее не изобретают и не придумывают, как теоремы, законы, аксиомы и правила - история пишется вопреки нашим желаниям... но стоп.
   Вот об этом и хотела поговорить сегодня, а поводом послужила одна передача, не имеющая, собственно, к истории ни малейшего отношения. Как то попалась на глаза телепередача о дайвинге, которую вел А. Макаревич. И вот, рассказывая о нырянии где-то в далеких тропических морях, метр отечественной музыки рассказал о своей... душевной травме. Конечно, иронизирую, так как серьезно воспринимать слова Макаревича не смог бы ни один здравомыслящий человек, чьи мозги не перевернуты на "новодемократический" лад. Намеренно обозвала "новодемократический" потому, что с настоящим понятием "демократия" весь современный и новомодный бред о представлении справедливости не имеет ничего общего. И уважаемый всеми нами автор передачи про ныряние рассказал нам, что в детстве старый черно-белый фильм "Остров сокровищ", снятый еще в тридцатых годах в Советском союзе, был его любимым фильмом, и каково же было разочарование Макаревича, когда спустя годы, уже в новодемократической России, он узнал, что фильм был снят в... Крыму. И при этом автор с совершенной серьезностью говорит о том, что его обманывали все эти годы! Бедный Макаревич, наверное, он рыдал, когда узнал, что Кэмерон снимал свой шедевр вовсе не на "Титанике", что  приключения героев "Властелина колец" происходят  хоть и в волшебной, но вполне осязаемой Новой Зеландии и что множество фильмов снимались и снимаются вовсе не там, где происходят события по сюжету, а даже в студиях. И это нормальная практика кинематографа, но мы ведь, при желании, и на Солнце находим пятна, и белое черным представим. Одним словом, ввела аккуратно в тему сегодняшней статьи - о том, как не нужно представлять историю. И дело вовсе не в кино, и не в Макаревиче, а в том, что уважаемые люди, наделенные возможностью "вещать" во всеуслышанье, вкладывают в людские уши и глаза подчас такие познания, которые, в лучшем случае, вообще не следует высказывать на людях, оставив при себе или для близкого круга друзей, а в худшем случае можно показаться  невежей в глазах людей знающих. Сейчас же хотела остановиться на двух ярких примерах, рассчитанных на разные аудитории, но, думаю, имеющие равный эффект.
   Скорее всего все видели российский мультик про князя Владимира, про крещение Руси. При всем величии этого князя, как государственного человека, как же можно так изображать историю. Моя младшая сестренка несколько раз смотрела этот мультик, как, думаю, и многие другие дети, и что, по-вашему, отложится в их девственно-чистых умах? Помните, как изображали, в каких тонах и красках, Ярополка? Братоубийца, властолюбец - само олицетворение зла и всего греховного. И на фоне злого брата ангел во плоти - Владимир, ни дать ни взять равноапостольный. Ну скажите, кто из взрослых, я уже не говорю о детях, полезет что-то читать о тех далеких временах, кто расскажет этим самым малышам и не малышам, что одной из главных причин ссоры братьев был не придуманный злой колдун, а то, что Владимир насильно взял себе в жены Рогнеду, которая была, говоря современным языком, невестой Ярополка, намеренно захватив с этой целью Полоцк и убив родителей и братьев девушки? А вывернутое шиворот-на-выворот предательское убийство Ярополка в изложении мультипликаторов? Хорошо хоть не коснулись судьбы беременной жены Ярополка, впрочем, это было бы трудно вписать в "положительный" образ. При всей значительности роли Владимира для истории Руси, нельзя не отметить, что нравственные качества его и поступки были далеки от понятия добра. И как в насмешку, практически все историки называют Ярополка добродушным, доверчивым и благородным человеком, пострадавшим прежде всего из-за этих своих качеств. Но зачем консультироваться у историков или утраждать себя чтением той же "Истории государства российского", куда проще сочинить эту самую историю самим. Так стоит ли так коверкать историю и засорять мозги? Может правильнее хотя бы не искажать, если уж нет желания изображать подлинную картину?
   Еще один пример - это всем известный сатирик Михаил Задорнов. Совершенно случайно узнала, что отец его был историком, но Михаил Николаевич решил идти "другим путем". Как часто со сцены сатирик заявляет о своей нелюбви к американцам, но, по-моему, все его выступления построены по "американскому" типу. Он их лучший ученик, вероятно, и вот почему. Надо отдать должное американцам, они даже поход  в забегаловку могут изобразить, как что-то эпическое, от чего зависит судьба всего человечества, а если герой еще и уничтожит какую-нибудь козявочку по дороге, то просто необходимо проникнуться величием и силой американского духа. Но суть в том, что вся эта героика умещается в... комиксах, да да картинках для облегченного восприятия. Они и историю свою умещают в комиксах, может потому, что короткая и небогатая, может потому, что так "преподать" удобнее и проще. Вот от выступлений Задорнова такое же впечатление попсовости, фаст-фуда. Сам Михаил Николаевич может сколько угодно иронизировать над тупыми американцами, но при этом применяет те же приемы по отношению к публике - проще и доступнее преподать. Чтобы не быть голословной, приведу пример.
   Многим, наверное, известен его номер, где он рассказывал про оборону Камчатки в 19 веке. Не буду касаться всех нюансов знаний по истории Михаила Николаевича, даже в какой-то мере понимаю его, люди ведь приходят на концерт посмеяться, а не слушать лекцию по истории, но остановлюсь на нескольких моментах. К примеру, ни слова об участии моряков с фрегата "Аврора", и о том, что батареи Петропавловска были усилены корабельными пушками с фрегата... Далее можно почти "по тексту". В решающем бою за Никольскую сопку сатирик описывает маневр англо-французского десанта в обход сопки и незабываемые - "а тут баааабыыы с вилами" - в зале, конечно, смех, ведь "бабы с вилами" - это такое исконно-родное, до боли знакомое аж ууух, но вот что забавно, многие из смеявшихся имели представление о том, что вражеский десант был встречен не "бабами", а моряками "Авроры"? Далее так же грустно. Михаил Николаевич однозначно и бесповоротно вынес вердикт английскому адмиралу Дэвиду Прайсу - "да он застрелился от позора!" И снова смех в зале, а Прайс погиб до начала штурма при невыясненных обстоятельствах, а его смерть до сих пор остается загадкой и считается одной из причин неудачного штурма, которым неэффективно руководил уже другой английский офицер. Но разве это кому-то интересно кроме историков и любителей истории?
   Все понимаю - концерт, публика пришла посмеяться, но, позвольте, нельзя же так. Ведь по сути такое изложение истории - это самый настоящий комикс в лучших американских традициях. Удобоваримое чтиво, попсовое, ржачное, прикольное, называйте как хотите, то, которое можно и в концертном зале послушать, и с гостями "под водочку", и в уютном кресле с попкорном...
   Увольте. Русская история настолько богата и глубока, что не нужно из нее делать комикс. Те, кто ее не знают - не прибавят в своих знаниях и после таких мультиков, концертов, передач. Ничтожно малая часть в России читает книги, так зачем же вкладывать в мозги вот такое, а потом какой-нибудь Василий будет доказывать свое знание истории тем, что увидел в мультике или услышал со сцены? Затем мы удивляемся, откуда же берутся эти "педагоги", как та выпускница педагогического института в эфире известной телевикторины, не сумевшая ответить, какое сражение Великой Отечественной произошло раньше - под Москвой или Курском, но для которых в порядке вещей купить диплом, заказать диссертацию, получить ученую степень, оставшись по сути тем самым "Васей". И что страшнее всего - они идут потом учить детей... Так нужно ли такое представление об истории родной страны?

Нравится

Тридцатая школа